Почему у нас не идет межмуниципальное сотрудничество
Главная причина, почему у нас не идет межмуниципальное
сотрудничество в его хозяйственной форме, заключается в
территориальном устройстве местного самоуправления. У нас
уже априори есть сервисный уровень (муниципальный район),
который осуществляет межмуниципальное сотрудничество. Причем
конструкция этого муниципального района устроена таким
образом, что даже внутри района затруднено создание форм
межмуниципального сотрудничества. Ведь нередко крупное
городское поселение, 50-100 тысяч жителей, облеплено 5-10
сельскими поселениями с населением от 500 до 1000 жителей. И
как при такой конфигурации территориального устройства можно
осуществлять межмуниципальную кооперацию? Уж очень неравные
партнеры. Ведь публично-правовые партнерские отношения, как
и частно-правовые партнерские отношения, возникают, как
правило, между равными, для них должна быть определенная
сопоставимость партнеров. А какая кооперация, когда один
партнер – 100 тысяч населения, и соответствующий
инфраструктурный комплекс образующий, и соответствующий
бюджет, а другой партнер – 500 жителей с соответствующим
бюджетом. Это первая и наиболее фундаментальная причина
того, что межмуниципальное сотрудничество у нас не идет.
Фундаментальное различие
Чем должны заниматься публичные власти, и в чем отличие
хозяйственных занятий публичных властей от соответствующих
хозяйственных занятий частных лиц.
Публичные власти, если осуществляют хозяйственную
деятельность, эта деятельность носит целевой характер. Как
говорят юристы, правоспособность лиц публичного права и
публично-правовых образований, публично-правовых организаций
носит целевой характер. Правоспособность коммерческих,
частных лиц носит общий характер.
Здесь фундаментальное различие между деятельностью публичных
лиц и деятельностью частных лиц. Отсюда –
проблемы межмуниципального, как, впрочем, и любого
муниципального, хозяйства. Все эти формы должны иметь
целевую правоспособность. Исходя из этого, совершенно
непонятно, как в законе образовались такие лица как ЗАО и
ООО для межмуниципальной деятельности, то есть публично-
правовой, по сути своей. Деятельность этих лиц носит
характер общей правоспособности. И правом эта общая
правоспособность не может быть никоим образом ограничена.
Поэтому какую деятельность могут осуществлять муниципалитеты
через ЗАО и ООО? Как эта деятельность будет
контролироваться? Ибо ей заведомо не могут придать целевой
характер, это противоречит Гражданскому кодексу. Значит, не
очень понятно, почему выбраны АНО и Фонды как формы
некоммерческой деятельности муниципалитета.
МУП – наиболее приемлемая форма для сотрудничества
Мне кажется, что есть две приемлемые формы для организации
межмуниципального хозяйственного сотрудничества, которые как
раз и отсутствуют. Это формы межмуниципального учреждения и
формы межмуниципального унитарного предприятия.
Муниципальные унитарные предприятия, некоторыми теоретиками,
так сказать, слегка охаянные, тем не менее, на мой взгляд, –
идеальная форма для осуществления хозяйственной деятельности
публичными лицами. Потому что, во-первых, это форма, которой
в соответствии с уставом может быть придана целевая
правоспособность. Эта цель в уставе заложена.
К тому же, в соответствии с решением собственника,
муниципального образования, здесь прибыль может изыматься в
бюджет. Это форма, которая минимизирует риски собственника,
в отличие от учреждения, поскольку имущество находится в
хозяйственном ведении у МУПа, а значит, субсидиарную
ответственность собственник за ее деятельность не несет.
Можно осуществлять соответствующие системы контроля.
Да, эта форма ригидная, конечно, вследствие всех
ограничений. А в каких формах, в каких нишах могут
осуществлять хозяйственную деятельность публичные лица?
Только в тех нишах, для которых эта ригидная форма тоже
оптимальна. Это те сферы, которые рынок не может освоить по
тем или иным причинам, которые для рынка либо не
рентабельны, либо являются локальными монополиями.
Правда, хочу заметить, что локальные монополии мы тоже рынку
отдали, что, на мой взгляд, неправильно, потому что
локальные монополии в малых городах и поселениях, такие, как
сельскохозяйственный рынок, который один, элеватор – это
предмет публичной, на самом деле, деятельности.
И в цене услуги этих локальных монополистов заложены, к
сожалению, монопольные цены, которые идут в карман
монопольному собственнику, а должны были идти в публичный
карман.
Но есть ниши, которые рынком не осваиваются, такие как
гостиница, например, которая может в малом городе быть
нерентабельна, либо гостиница, которая может обслуживать
несколько сельских населенных пунктов, баня, предприятия
общественного транспорта – эти направления деятельности
вполне могут осваиваться МУПами, и они для них будут
адекватными.
Соответственно, если посмотреть сферу законов, целый ряд
форм этой деятельности запрещен для муниципальной
деятельности: гостиницы запрещены, бани запрещены, рынки
тоже запрещены, содержать ателье нельзя, магазины нельзя и
еще много чего нельзя. Содействовать можно, а содержать
нельзя.
Неадекватность форм межмуниципального сотрудничества
У нас нет культуры партнерских отношений во всем: и в
частной деятельности, и, естественно, в публичной тоже.
Вертикаль власти нам понятна: вышестоящий уровень –
муниципальный район, нижестоящий уровень –
поселения. Я начальник – ты дурак; ты начальник – я дурак. А
когда партнеры – мы оба начальники, или, может быть, даже
оба дураки.
Выстраивать публичное партнерство – это для нас вообще
новое. Хотя это, на мой взгляд, наименее серьезная проблема,
она лечится. Конечно, требуется длительное лечение, нужно
много времени, чтобы распространять практики, проводить
обучающие тренинги, государственно-правовые эксперименты –
это и есть лечение.
Игорь Бабичев,
Комитет по вопросам местного самоуправления Государственной
Думы РФ
Последнее обновление: четверг, 1 июня 2023, 00:05
