Журнал Российская муниципальная практика
Главная страница
Последнее обновление: суббота, 5 августа 2017, 21:30
 
Новости мсу
5.08.2017
Путин раскритиковал чиновников за «бюрократический футбол»

2.08.2017
Путин подписал закон о новых подходах в сфере водоснабжения и водоотведения

22.07.2017
Виктор Кидяев: муниципалитеты РФ смогут онлайн сравнивать и изучать свои достижения и проблемы

14.07.2017
Назначенные агломерации

01.07.2017
В России нужен закон о территориальном общественном самоуправлении

30.06.2017
Ведомости. Что делать с местным самоуправлением

19.06.2017
ПЧ. Cовет по правам человека при Президенте РФ принял рекомендации по итогам специального заседания "Право граждан на участие в местном самоуправлении"

15.06.2017
АСДГ. В Новосибирске состоялось XXXIV Общее собрание Ассоциации и конференция руководителей муниципальных образований Сибири и Дальнего Востока

14.06.2017
Здесь учат разбираться в вопросах ЖКХ

01.06.2017
ОКМО. Конкурс городских стратегий

Контакты
Объединенная промышленная редакция

Журнал "Российская муниципальная практика"

Адрес:
119019, г. Москва, Новый Арбат, д.21, оф. 1711

Телефоны:
(495) 690-31-08
(495) 778-14-47
(495) 729-39-77
8 (903) 623-57-61

E-mail:
doc@promweekty.ru, tagen@bk.ru

Интернет: www.russmp.ru
О журнале
В настоящем возобновленном издании основной задачей журнала становится информационное обеспечение развития муниципалитетов через обмен передовым опытом ведения коммунального хозяйства, знакомство с новейшими предложениями, разработками, видами продукции и т.д., нацеленными на повышение качества жизни в городах и поселениях, повышение эффективности бюджетных расходов, снижение затрат и т.д..

 

Путин раскритиковал чиновников за «бюрократический футбол»

Власти на местах должны учитывать мнение граждан при благоустройстве, а не заниматься «бюрократическим футболом», заявил Владимир Путин в Кирове на ​Совете по развитию местного самоуправления.

Владимир Путин в Кирове принял участие в Совете по развитию местного самоуправления. В ходе своего выступления он осудил равнодушие чиновников на местах и призвал их отказаться от «бюрократического футбола»

Он подчеркнул, что власти должны внимательнее относиться к инициативам граждан по вопросам благоустройства.

Я не раз говорил, что игнорировать идеи и предложения граждан, заниматься «бюрократическим футболом» категорически неправильно. Неравнодушное, деятельное отношение людей к проблемам — это огромная ценность и очень хороший резерв.

Кроме того, он призвал чиновников поддерживать людей, проявляющих инициативу. Президент подчеркнул, что в обществе «появляется все больше граждан, которые проявляют свою инициативу», в том числе и на местном уровне. Путин потребовал от властей на местах поддерживать таких людей.

«Люди стремятся сделать что-то нужное полезное, у них немало конструктивных идей, предложений. И главное есть желание воплотить их в жизнь… Очень важно, чтобы со стороны власти было такое же встречное желание услышать, понять предложения инициативных граждан или инициативных групп», — пояснил глава государства.

Президент напомнил, что для поддержки инициатив на местах в России уже существует ряд механизмов. В их числе он перечислил публичные слушания, территориальное общественное самоуправление и местные референдумы.

Только при постоянном не формальном, заинтересованном общении с жителями можно узнать, почувствовать, что их действительно волнует, и вместе с гражданами добиваться решения насущных задач, строить планы развития.

Путин заявил, что учет мнения граждан по вопросам благоустройства являлся обязательным условием федерального проекта по формированию комфортной городской среды.

«Когда мы запускали этот проект, принципиальным условием было участие жителей в определении приоритетов в благоустройстве; обустраивать придомовые территории, парки, общественные пространства необходимо, безусловно, с учетом мнения граждан, которые проживают на этих территориях, так, как это действительно нужно людям, а не так, как это удобно тем, кто организует работу», — рассказал президент. Также он напомнил, что на реализацию проекта бюджет выделил 25 млрд руб.

В середине июня Владимир Путин признал, что людям бывает сложно добиться решения своих проблем на муниципальном и региональном уровне. В то же время, президент заявил, что это не означает, что чиновники на местах не работают. Также глава государства опроверг мнение о том, что Россия находится в режиме «ручного управления».

Путин подписал закон о новых подходах в сфере водоснабжения и водоотведения

Президент России Владимир Путин подписал закон о внесении изменений в закон о водоснабжении и водоотведении.

Документом устанавливаются новые подходы к нормированию в сфере водоотведения, исчислению и взиманию платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод. В частности, закон дополняется новой главой 51 «Регулирование сброса сточных вод в централизованные системы водоотведения» и вводятся новые понятия: «локальное очистное сооружение или устройство», «нормативы водоотведения по составу сточных вод», «централизованная система водоотведения поселения, городского округа».

Кроме того, признается утратившей силу глава 5 «Обеспечение охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения» и вносятся соответствующие изменения в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» (вводится новая статья 781, устанавливающая особенности возмещения вреда окружающей среде при сбросе загрязняющих веществ в водные объекты через централизованные системы водоотведения поселений и городских округов).

Документом также вносятся необходимые изменения в Водный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

Федеральный закон принят Государственной думой 19 июля и одобрен Советом Федерации 25 июля текущего года.

Виктор Кидяев: муниципалитеты РФ смогут онлайн сравнивать и изучать свои достижения и проблемы

Каждый населенный пункт России сможет получить свой «рабочий кабинет» на глобальном информационном ресурсе – «Интерактивная карта МСУ». С помощью этого инструмента муниципалитет сможет онлайн сравнивать свои показатели в экономической, хозяйственной, общественной и правовой работе с «соседями» по региону или «коллегами» с других концов страны.

Об этом рассказал Президент Общероссийского конгресса муниципальных образований Виктор Кидяев в ходе видеоконференции с региональными советами муниципальных образований, которая состоялась в понедельник в Центральном исполнительном комитете партии «Единая Россия».

По словам Кидяева, проект глобальной интерактивной карты, разрабатываемый Общероссийским конгрессом муниципальных образований, дает возможность выявлять и шире распространять самые эффективные муниципальные практики, глубже анализировать проблемные вопросы и совместно находить пути их решения.

«С прошлого года, когда в Конгрессе зародилась идея проекта, мы собрали со всей страны сведения по 30 показателям. Это делалось только для тестовой работы, но уже тогда результаты вызвали большой интерес. Фактически, мы произвели «оцифровку» основных проблем местного самоуправления. Получили возможность анализировать в масштабе от одного села до федерального округа – или в срезе по видам поселений. Теперь мы расширяем возможности, создаем средства для практической работы – персональный кабинет муниципалитета», - рассказал Кидяев.

Самое интересное, что разрабатывается карта «Российские муниципалитеты» для муниципальных нужд силами самих муниципалов, подчеркнул он. Но заинтересовались проектом и активно помогают с ним опытные «профильные» эксперты, например - представители Минэкономразвития и ученые РАНХиГС.

Пилотными площадками стали 15 советов муниципальных образований. Они прорабатывают разные «слои» интерактивной карты и разные инструменты рабочего кабинета: реестр муниципальных полномочий; базу территориального общественного самоуправления; базу по проверкам, надзору и судебным искам; блок муниципального контроля; планирование стратегического развития и другие, по мере необходимости.

«В результате мы сможем не просто узнать, что в отношении муниципалов одного из регионов проведено 11 тысяч проверок. Мы увидим, в каких поселениях это наиболее характерно, местная это проблема или глобальная. Где сумма штрафов сравнялась с местным бюджетом, как этого избежали другие муниципалитеты и так далее. В итоге система позволит выявлять такие проблемы и находить решение, в том числе – на федеральном уровне», - рассказал Кидяев.

Назначенные агломерации

Экономист, директор региональной программы Независимого института социальной политики Наталья Зубаревич о главных барьерах развития городов-миллионников.

Поляризованное развитие пространства – очевидная перспектива для России с ее огромной площадью и относительно небольшим населением. Миграционный отток населения идет уже не столько из сельской местности, сколько из малых и средних городов в более крупные. Гигантская агломерация Москвы притягивает население всей страны, с середины 2000-х к ней добавился Санкт-Петербург. Региональные центры также являются местами притяжения, но в них перемещается в основном население своего региона.

В стратегии развития до 2035 г., подготовленной ЦСР под руководством Алексея Кудрина, предложено стимулировать развитие 15 агломераций страны. Растет понимание, что иных факторов развития в России мало. Высокая обеспеченность природными ресурсами активно используется. Человеческий капитал снижается качественно и будет сокращаться количественно из-за особенностей возрастной структуры населения. Для модернизации институтов нужны длительное время и политическая воля. О развитии инфраструктуры говорить бессмысленно, совокупный спад инвестиций за 2013-2016 гг. составил 12%. Остается только агломерационный эффект… Но существует риск, что агломерации будут «назначенными», как это принято в российской системе управления.

Как выделить агломерации с потенциалом развития? В России 33 региональных центра с населением свыше полумиллиона, а если исключить центры в зоне влияния Московской агломерации – 29. По данным статистики, менее половины из них имеют хоть какие-то преимущества в развитии. Население быстрее всего росло в Тюмени и Краснодаре, среди миллионников лидируют Екатеринбург, Новосибирск и Казань (без учета городов с ростом за счет территориальных «прирезок»). Наиболее благоприятное сочетание миграционного и естественного прироста имеют Тюмень и Краснодар, следом идут Красноярск, Екатеринбург, Новосибирск и Казань. Худшая естественная и миграционная динамика в городах Поволжья, в том числе в миллионниках (Волгоград, Нижний Новгород, Самара).

Развитие промышленности в современной экономике уже не является основной функцией крупнейших городов, сектор услуг важнее. Самый большой душевой оборот розничной торговли имеют Краснодар и Тюмень, опережая города-миллионники, среди последних лидирует Екатеринбург, следом идут Казань, Самара, Новосибирск, Уфа и Нижний Новгород. Душевые инвестиции (в среднем за 2013-2015 гг.) максимальны в Краснодаре и Тюмени, выше средних – в Казани. Выше они и в промышленных городах с крупными предприятиями ТЭК (Пермь, Уфа, Оренбург), но средства идут в основном на модернизацию производства, а не на развитие города. Большинство крупнейших региональных центров не привлекательны для инвесторов, их показатели ниже среднего по стране. Душевой объем ввода жилья (в среднем за 2013-2015 гг.) лучше отражает привлекательность города для проживания. Он максимален в Краснодаре, Тюмени и Махачкале и минимален во Владивостоке и Хабаровске. Четыре миллионника (Волгоград, Нижний Новгород, Омск и Пермь) вводят жилья меньше, чем в среднем по России.

Дифференциация городов по уровню заработной платы с корректировкой на уровень цен в регионах существенно ниже, лидер здесь – Тюмень. В большинстве крупнейших городов заметных различий нет, скорректированная зарплата немного выше средней по стране, поэтому они не могут конкурировать между собой за привлечение мигрантов из других регионов. В дальневосточных городах скорректированная зарплата не отличается от центров Европейской части, поэтому экономических стимулов переселяться на Дальний Восток нет, а с учетом менее развитой инфраструктуры они отрицательные.

Можно также сравнить степень концентрации в агломерациях населения и экономики своего региона (суммировалась доля регионального центра и близлежащих городов). Региональные центры растут за счет ресурсов своего региона, в отличие от агломераций федеральных городов, стягивающих демографические и экономические ресурсы всей страны. Чем выше достигнутая концентрация в региональном центре и его пригородной зоне, тем меньше возможностей для дальнейшего развития агломерации, поскольку на периферии осталось немного ресурсов. Исключением является только Тюмень, которая притягивает человеческие и финансовые ресурсы автономных округов, входящих в ее состав. Межрегиональными центрами притяжения населения являются также Екатеринбург и Новосибирск, но в меньшей степени, и это не относится к экономическим ресурсам.

Оценка достигнутой концентрации показывает, что наиболее значителен потенциал развития агломераций в регионах юга (агломерации Краснодара и Ростова-на-Дону) и в двух крупных республиках (агломерации Уфы и Казани). Среди других агломераций есть ресурсы роста в двух сибирских (Красноярск и Иркутск) и уральских (Екатеринбург и Челябинск). К ним можно добавить Тюмень с учетом автономных округов. Самую высокую концентрацию населения и экономики своего региона имеют агломерации четырех миллионников (Волгоград, Омск, Новосибирск и Самара), их рост будет замедляться при отсутствии внешних демографических и экономических ресурсов.

Если суммировать оценки уровня развития центров и концентрации в их агломерациях населения и экономики своего региона, то лидеров окажется только пять – Екатеринбург, Новосибирск, Казань и два города с населением менее миллиона жителей (Краснодар и Тюмень). Большинство агломераций похожи и не имеют заметных преимуществ. Аутсайдеров немного, из городов-миллионников это Волгоград и Омск, где худшие социально-экономические показатели дополняются высокой концентрацией, а также Саратов и два дальневосточных центра – Хабаровск и Владивосток. Особый случай – Махачкала, ее агломерация будет расти благодаря демографическим факторам и массовой миграции из сельской местности в города.

Расчеты показывают, что предложения ЦСР по развитию 15 агломераций не учитывают реальных тенденций. Формальный критерий численности населения (город-миллионник) или геополитические приоритеты (крупнейшие города Дальнего Востока) просты и понятны, но есть еще потенциал развития агломераций. Означает ли это, что нужно сократить количество агломераций, которые будут поддерживаться, и сделать ставку на наиболее динамично развивающиеся? Ответ неоднозначный – и да, и нет.

Да – если речь идет о развитии инфраструктуры агломераций за счет средств федерального бюджета. Казань уже получила большие средства в период подготовки к тысячелетию и Универсиаде. Стимулом развития Краснодара стала подготовка Олимпиады в Сочи, поток налогов и инвестиций помог и столице региона. Владивосток получил большие инвестиции при подготовке Саммита АТЭС. Крупнейшие центры Урала и Сибири – Екатеринбург и Новосибирск – пока ждут своей очереди. А за ними и другие. Выбор очередности в федеральном финансировании инфраструктуры придется делать.

Нет – если речь идет о развитии агломераций как системной задаче. Основные барьеры развития совсем иные. Первый и важнейший – это сверхцентрализация ресурсов и полномочий на региональном уровне. В развитых странах главные источники доходов и процветания крупнейших городов – налог на доходы жителей и на имущество, расположенное на их территории. В России с 2012 по 2016 гг. доля налога на доходы физических лиц (НДФЛ), зачисляемого в бюджеты городских округов, сократилась с 30% до 15%. Налог на имущество организаций полностью зачисляется в региональный бюджет. Объем поступлений налога на имущество физических лиц, который зачисляется в бюджет муниципалитетов, невелик. Для сравнения: поступления транспортного налога с физических лиц больше по объему, чем налога на имущество населения, при этом транспортный налог зачисляется в региональный бюджет.

В результате муниципалитеты крупнейших городов стали высокодотационными и зависят от трансфертов из регионального бюджета. Фактически это зависимость «в квадрате»: очень высокая доля трансфертов (58% от всех доходов городских округов в 2016 г. в среднем по России) дополняется минимальным участием городских властей в принятии решений о расходах. Более 60% всех трансфертов составляют субвенции (делегированные полномочия): муниципалитет просто перечисляет деньги получателям. Еще четверть – субсидии, которые выделяются региональными властями на ими же выбранные цели, а муниципалитет обязан софинансировать. Доля дотаций, которыми можно распоряжаться самостоятельно, минимальна. Власти крупнейших городов почти безвластны в финансовых ресурсах, развитие города зависит в основном от политики региональных властей.

Второй барьер – целенаправленная политика федеральных и региональных властей по ограничению политического представительства крупнейших городов. По данным на март 2017 г., в 78 из 85 региональных столиц отменены прямые выборы мэров населением. Во многих городах введен институт сити-менеджеров, которые отвечают за хозяйственную и финансовую политику. Назначение сити-менеджера контролируется региональными властями, «вертикаль власти» доведена до муниципального уровня. Крупнейшие города должны быть драйверами развития региона, но не имеют возможности отстаивать свои интересы. Объективно существующий конфликт интересов города и региона разрешается не через поиск компромисса, а путем продавливания решений региональных властей. Прямые выборы мэров нужны и для политического представительства разных групп интересов в городе, формирования обратной связи для принятия управленческих решений.

Третий барьер – проблемы горизонтального взаимодействия муниципалитетов регионального центра и соседних, входящих в агломерацию. Оно необходимо для развития общей инфраструктуры, территориального планирования, реализации жилищных программ и др., но упирается в бюджетные ограничения, затрудняющие совместное финансирование этих расходов. Федеральные власти готовят решения, облегчающие совместное финансирование расходов, но процесс не завершен. Помимо законодательных проблем, есть иной барьер, назовем его «недоговороспособность». В отношениях муниципалитетов, входящих в агломерацию, всегда есть конфликт интересов. Например, налогообложение: маятниковые мигранты из пригородов, работающие в региональном центре, платят налоги в его бюджет, а социальные услуги получают по месту жительства. Или конфликт за землю в пригородах между местными властями и городскими группами интересов. Необходим поиск компромисса, но культура компромисса в России не развита, преобладает принцип «победитель получает все».

Как преодолеть мощные барьеры развития агломераций? Важнейшая задача – возвращение крупнейшим городам изъятых финансовых ресурсов и полномочий. Но это не гарантирует успеха, если не изменится управленческая культура. Позитивный опыт есть, например, взаимодействие муниципалитетов города Перми и пригородного Пермского района. Но более привычный способ – объединение муниципалитетов и создание «административной» агломерации. Именно так власти Ульяновской области решили объединить Ульяновск и Димитровград. Однако и принудительное объединение в «агломерацию», проводимое властями регионов, и «назначение» агломераций на федеральном уровне имеют сомнительную эффективность. Агломерационный эффект всегда работает как мотор развития, но его мощность зависит от качества деталей и сборки, а не от уличного регулировщика..

Автор – директор региональной программы Независимого института социальной политики.

Опубликовано в газете "Ведомости"

В России нужен закон о территориальном общественном самоуправлении

Территориальному общественному самоуправлению (ТОС), объединяющему жителей муниципалитета для решения проблем местного значения, необходим особый законодательный статус. Это поможет обеспечить ему системную помощь со стороны местных властей Об этом было заявлено на конференции Общенациональной ассоциации ТОС.

На мероприятии, участие в котором приняли эксперты из 52 регионов России, отмечалось, что ТОСы сегодня активно действуют там, где им оказывается помощь со стороны органов местного самоуправления. Результатом такого сотрудничества является расширение благоустроенной территории, зон комфортного проживания, оснащенных парками, площадками и т.д.

ТОСы работают активно, однако их регистрация на сегодня представляет очень сложный процесс. Причиной тому — недостатки федерального законодательства. В этой связи участники конференции выступили с инициативой разработать новый законопроект, в которомза ТОС был бы закреплен особый статус. Также данный закон должен обеспечить системную помощь объединениям со стороны МСУ, особенно в малых городах и селах. Речь идёт о поддержке за счёт средств местных бюджетов. Как пояснили участники конференции, сейчас в законодательстве РФ нет четких определений полномочий ТОС и видов их деятельности.

«Организация ТОС является направлением муниципальной демократии, — отмечает директор НИИ государствоведения Игорь Гранкин. — Она объединяет жителей муниципальных образований, но муниципальная власть, как правило, не интересуются работой ТОС, не используют их возможности для решения вопросов местного значения. В этой связи мы разработали ряд рекомендаций, и среди них — типовой проект муниципального нормативно-правого акта о порядке организации деятельности ТОС».

Директор НИИ рассказал, что на конференции по проблемам ТОС собрались активные граждане, реально осуществляющие территориальное общественное самоуправление и ответственные работники органов местного самоуправления, обеспечивающие взаимодействие муниципальной власти с названными общественными образованиями. Среди докладов особый отклик вызвали выступления об ситуации на местах — это практика взаимодействия с ТОС в городе Данилов Ярославской области, опыт Ивановской областной Думы и администрации Астраханской области в организации работы ТОС в сельских поселениях региона, а также практика развития ТОС в городе Угличе. Также участники конференции подробно обсудили опыт организации ТОС во Владимирской, Рязанской и Калужской области.

Одним из итогов конференции стало решение утвердить научную концепцию «Деятельность органов местного самоуправления и ТОС в России». Его рекомендовано направить во все заинтересованные организации. Помимо типового акта об организации деятельности ТОС на местах, эксперты договорились разработать проект типовых методических рекомендаций по вопросам деятельности территориального общественного самоуправления.

Также участники конференции призвали Общенациональную ассоциацию уделять больше внимания развитию ТОС в малых городах и сельских поселениях. Также этой организации рекомендовано создать новый интернет-ресурс — общероссийский портал территориального общественного самоуправления. Ещё одним необходимым направлением в работе — содействие созданию межрегиональных ассоциаций ТОС в составе Общенациональной ассоциации территориального общественного самоуправления. «Именно эта ассоциация должна стать и «локомотивом» в том, чтобы инициировать подготовку проекта федерального закона, устанавливающего статус ТОС как общественного объединения с особым статусом», — сообщил Игорь Гранкин.

Конференция была организована НИИ государствоведения и местного самоуправления совместно с РГСУ и Общенациональной ассоциацией ТОС в Москве.

Источник: "Парламентская газета".

Ведомости. Что делать с местным самоуправлением

Автор – директор региональной программы Независимого института социальной политики Наталья Зубаревич.

В середине 2000-х была проведена реформа местного самоуправления (МСУ), создана двухуровневая система МСУ и разграничены полномочия между уровнями. Первый – городские округа и муниципальные районы, второй – городские и сельские поселения внутри муниципальных районов. Цели реформы – передать часть полномочий вниз, ближе к населению, способствовать самоорганизации по месту жительства – соответствовали региональной политике развитых стран. Но во многом это были декларации. В середине 2010-х начался пересмотр реформы. Регионы не мытьем так катаньем пытаются укрупнить поселения или вернуться к одноуровневому МСУ. Поправки к закону о реформе МСУ, принятые Госдумой весной 2017 г., облегчили этот процесс.

Почему начался откат? Первая причина – базовые дефекты реформы. Вторая – необходимость оптимизировать расходы бюджетов регионов в условиях кризиса.

Начнем с базовых дефектов.
Во-первых, критерии выделения поселений были заданы сверху и не учитывали огромных региональных различий в расселении. Минимально необходимая численность населения в сельском поселении часто противоречила критерию территориальной доступности центра поселения для жителей других сел. За основу обычно бралась численность, поэтому территориальная доступность низовых органов МСУ для сельских жителей ухудшилась.

Во-вторых, подавляющее большинство сельских поселений, за исключением пригородных зон агломераций, имеют мизерную налогооблагаемую базу, доходы их бюджетов минимальны. Полномочия поселений подгонялись под низкую налоговую базу и они минимальны: благоустройство и вывоз мусора, содержание учреждений культуры и внутрипоселенческих дорог. Даже при минимуме полномочий доля трансфертов из вышестоящих бюджетов в 2016 г. в сельских поселениях достигала 59%, в городских – 41%. Дистрофия финансов поселений очевидна: доходы бюджетов всех сельских поселений в 2016 г. составили 194,1 млрд руб., городских поселений – 154,6 млрд руб., а доходы муниципальных районов – 1467,8 млрд руб., хотя и они в основном живут за счет трансфертов (74% в 2016 г.).

В-третьих, многие города, даже относительно крупные, получили статус городских поселений, сократились их полномочия и финансовые ресурсы. Часть городских поселений смогла позднее добиться статуса городских округов, за 2011–2016 гг. их стало больше на 9% (рост с 515 до 563). Количество городских поселений сократилось за тот же период на 8%, но их все еще много (1592).

В-четвертых, разделение на городские и сельские поселения сломало давно сложившиеся связи города – районного центра и его сельской периферии. Связующую функцию должен был выполнять муниципальный район, но этому препятствовали конфликты властей многих городских поселений (бывших райцентров) и муниципальных районов, они закончились усилением зависимости городских поселений от властей муниципальных районов.

В-пятых, цена реформы оказалась высокой, численность занятых в МСУ выросла более чем на 160 000 человек (оценки Института экономики города). Дополнительные расходы были возложены на бюджеты регионов. Некоторые регионы (Сахалинская, Свердловская обл.) сопротивлялись реформе, разделив свою территорию на городские округа, в которых не предусмотрен поселенческий уровень. В последние годы перевод муниципальных районов в городские округа стал более частым. В Московской области при губернаторе Андрее Воробьеве это делалось по политическим причинам, чтобы заменить старых глав МСУ на «своих» для контроля за распределением главного ресурса – дорогой подмосковной земли.

В-шестых, самоорганизация местных сообществ, повышение их участия в принятии решений остались декларациями, власти этому препятствовали, продавливая вертикаль до низового уровня, особенно в городских поселениях. На селе самоорганизация концентрируется в зоне влияния крупнейших агломераций, где этому способствуют дачники с более высоким человеческим капиталом и заинтересованностью в развитии местной инфраструктуры.

Фактически реформа проводилась для более четкого разграничения полномочий, а не для передачи их вниз, ближе к населению. Ничего не было сделано и для стимулирования локальной самоорганизации, особенно в городах, а в постаревшей сельской местности с ее низким человеческим капиталом это сделать еще труднее.

Итак, заявленные цели не выполнены, при этом бюджетные расходы выросли. Означает ли это, что нужно ликвидировать поселенческий уровень для снижения издержек?

Ответ может показаться неожиданным – нет. Нужно сохранить для будущего спящий пока институт местного самоуправления низового уровня. Он существовал и в царской России (волости), даже в советское время был его плохонький субститут – сельсоветы. Низовой уровень необходим с учетом больших расстояний и плохой инфраструктуры в России. Жители взаимодействуют именно с низовыми органами самоуправления, которые нужно сохранять как площадку для контактов власти и населения.

Простого и хорошего решения в реформе МСУ не существует, однако фискальные приоритеты опасны, лучше действовать по принципу «не навреди». Укрупнять сельские поселения придется, депопуляция сделала этот процесс неизбежным. С 2008 по 2016 г. число сельских поселений в России сократилось на 8,5% (с 19 900 до 18 200). Укрупнение происходит не только в России, но и в ФРГ, Франции и других странах. Вопрос в том, кто должен это делать. Необходима передача полномочий по реформированию системы низовых МСУ регионам. Результаты будут разными из-за больших различий в расселении, бюджетной обеспеченности, приоритетах властей. В регионах Нечерноземья укрупнение сельских поселений идет быстрее, на востоке страны процесс тормозится из-за больших расстояний. Это лучше, чем унифицированное решение, не способное учесть разнообразие условий в регионах и создающее дополнительные риски. Нельзя также возвращаться к советской системе расходов по смете, как это было в сельсоветах, у поселения должны сохраняться свои источники доходов и свои расходные полномочия.

Политика в отношении городских поселений иная. Города с населением свыше 50 000 человек (граница условная) должны автоматически получать статус городского округа, чтобы их власти могли отстаивать интересы развития города, не подчиняясь властям муниципального района. Придется учиться договариваться по горизонтали, хотя в России это большая проблема. Возможны конфликты и ухудшение связей города с окружающей сельской территорией, которой управляют власти муниципального района, но развитие городов более приоритетно. Для городов с населением более 50 000 жителей есть смысл провести референдум: стать городским округом или остаться городским поселением. Если жители не готовы бороться за повышение статуса, не нужно форсировать ситуацию..

Массовый перевод муниципальных районов в статус городских округов с включением в них сельских территорий трудно считать правильным решением. Властям регионов это удобно, но для поселенческого самоуправления плохо. Возможны ограничения на такой перевод по формальным критериям в виде законодательного определения минимально необходимой доли городского населения в городском округе.

Полноценного низового самоуправления не возникнет до тех пор, пока у него не будет налоговой базы. Для села это очень долгая перспектива, особых надежд нет. Начинать нужно с городских округов, которые имеют более значительную налоговую базу, хотя ее подрывает изъятие НДФЛ в региональный бюджет. Конкурентные преимущества крупных городов – основа развития страны, но их невозможно реализовать при тотальном изъятии налоговых доходов.

Хотя реформа МСУ не достигла заявленных целей, не стоит двигаться назад. Для роста самоорганизации локальных сообществ, без которой не могут развиваться ни города, ни пригородные зоны с более высоким человеческим капиталом, нужны институты местного самоуправления. Они пока спят, но уничтожать их для целей фискальной оптимизации – это значит закладывать мину под будущее.

ПЧ. Совет по правам человека при Президенте РФ принял рекомендации по итогам специального заседания "Право граждан на участие в местном самоуправлении"

Совет при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека принял рекомендации по итогам специального заседания "Право граждан на участие в местном самоуправлении: проблемы и перспективы", которое состоялось 24 апреля с участием правозащитников, представителей органов государственной власти и местного самоуправления Московской и Нижегородской областей, Ставропольского края, специалистов и ученых...

Поводом для проведения спецзаседания послужили многочисленные обращения в Совет жителей и представителей местного самоуправления (далее – МСУ) из ряда регионов на поспешность и непродуманность административной реформы по преобразованию поселений в городские округа с фактической ликвидацией местного самоуправления на уровне поселений и упразднением самих поселений, что объясняется авторами реформы необходимостью повысить эффективность государственного управления и инвестиционную привлекательность территорий.

РЕКОМЕНДАЦИИ
Совета при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека по итогам 53-го специального заседания на тему «Право граждан на участие в местном самоуправлении: проблемы и перспективы».

24 апреля 2017 г. Совет при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека (далее – Совет) провел специальное заседание на тему: «Право граждан на участие в местном самоуправлении: проблемы и перспективы».
Заслушав выступления представителей органов государственной власти и местного самоуправления Московской и Нижегородской областей, Ставропольского края, специалистов и ученых, Совет констатирует следующее.

Поводом для проведения специального заседания послужили многочисленные обращения в Совет жителей и представителей местного самоуправления (далее – МСУ) из ряда регионов на поспешность и непродуманность административной реформы по преобразованию поселений в городские округа с фактической ликвидацией местного самоуправления на уровне поселений и упразднением самих поселений, что объясняется авторами реформы необходимостью повысить эффективность государственного управления и инвестиционную привлекательность территорий.

По мнению Совета, цели повышения инвестиционной привлекательности территорий и эффективности управления ими не соответствуют предназначению и сущности местного самоуправления как формы осуществления населением своей власти для самостоятельного решения вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью, важнейшего института согласования интересов населения и бизнеса во благо именно населения.

Практика укрупнения муниципалитетов с созданием огромных городских округов, включающих обширные сельские территории и лесные массивы, в последние годы имела место в отдельных регионах страны (Магаданской, Калининградской, Свердловской областях, Ставропольском крае).

Подобные решения носили характер местного управленческого «творчества» и вызывали в целом отрицательную реакцию в экспертном сообществе. Соответствующие законопроекты не поддерживались Государственно-правовым управлением Президента Российской Федерации, Правительством Российской Федерации и Комитетом по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления Государственной Думы.

С принятием Федерального закона от 3 апреля 2017 г. № 62-ФЗ (далее - Закон № 62-ФЗ), вносящего изменения в Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ), практика преобразования муниципальных районов в городские округа фактически легализуется.

Закон № 62-ФЗ устанавливает новый вид преобразования муниципальных образований - объединение всех входящих в муниципальный район поселений в единый городской округ, после чего упраздняются поселенческие органы местного самоуправления, а поселения и сам муниципальный район - утрачивают статус муниципальных образований. Из трех основ системы местного самоуправления у поселений изымаются все три: и территория, и полномочия и бюджет. Для реализации предлагаемого нового вида преобразования обязательность голосования непосредственно населения заменяется на голосование депутатов муниципального представительного органа.

Тем самым Закон № 62-ФЗ фактически упраздняет поселенческий уровень, определенный частью 1 статьи 131 Конституции Российской Федерации в качестве исторически сложившейся, традиционной основы местного самоуправления, а также противоречит тому, что структура органов местного самоуправления определяется населением самостоятельно. Кроме того, внесенные Законом № 62-ФЗ изменения приводят к разрушению двухуровневой системы местного самоуправления, являющейся одним из важнейших достижений реформы местного самоуправления 2003 г.

По мнению Совета, модель, предполагающая исключение поселенческого уровня из системы местного самоуправления, является, по существу, фиктивной формой организации местного самоуправления в муниципальном образовании (городском округе), органы которого фактически не будут подотчетны местному населению, а будут полностью подчинены региональным властям через назначаемого главу городского округа, а депутаты – представители поселений ввиду своей малочисленности (по нормам представительства) в составе представительного органа городского округа не смогут оказывать значимого влияния на принятие решений в интересах избирателей, в том числе в части распоряжения средствами окружного бюджета.

Законом № 62-ФЗ предусматривается возможность наделения статусом городского округа любых поселений (в том числе и сельских), не имеющих достаточного уровня урбанизации, утвержденных генеральным планом перспектив развития именно как городского поселения, сложившейся социальной, транспортной и иной инфраструктуры, необходимой для решения вопросов местного значения. Помимо отсутствия логики неясны и задачи, для решения которых образуется такой городской округ.

Закон № 62-ФЗ является логическим продолжением реформ по полному встраиванию местного самоуправления в систему государственной власти, что не соответствует его предназначению как форме народовластия (статья 3 Конституции Российской Федерации).

Вопреки требованиям ст. 12 Конституции Российской Федерации о самостоятельности местного самоуправления и его невхождении в систему органов государственной власти, предлагаемая законопроектом одноуровневая модель местного самоуправления, по существу, подменяет местное самоуправление на основном, поселенческом уровне, управленческим придатком государственной власти региона.

При квази-муниципальном характере власти нового городского округа окончательное решение вопросов, затрагивающих судьбу территорий, оказывается сосредоточенным у региональных органов власти.
Совет поддерживает мнение специалистов и представителей научной общественности, что такая реформа фактически превращает МСУ в исполнительную власть.

Кроме того, упразднение поселенческого уровня МСУ несет опасность излишнего усиления и «суверенизации» региональной власти, что представляет угрозу нарушения целостности и единства государства.
Несмотря на то, что содержащиеся в Законе № 62-ФЗ новации предусматривают кардинальное изменение базовых принципов организации российского местного самоуправления, до момента их принятия они не обсуждались ни в Государственной Думе, ни в Правительстве Российской Федерации с участием ученых и специалистов, как не было и их общественного обсуждения.

Правовое управление Аппарата Государственной Думы (письмо от 22 февраля 2017 г.) и Правовое управление Аппарата Совета Федерации (письмо от 27 марта 2017 г.) в своих официальных заключениях обратили внимание на грубые процедурные нарушения при принятии Закона № 62-ФЗ, но при голосовании они тоже не были учтены.

В частности, в процедуру принятия указанного законопроекта на этапе второго чтения были внесены поправки, кардинально меняющие его концепцию, что, к тому же, недопустимо исключило органы государственной власти субъектов Российской Федерации из процедуры участия в его обсуждении (направлении на него официальных отзывов, предложений и замечаний).

По мнению Совета, Закон № 62-ФЗ значительно ослабляет систему местного самоуправления Российской Федерации. Но несмотря на заключение Совета (от 31 марта 2017 г.) с просьбой его отклонить, ни Государственной Думой, ни Президентом Российской Федерации позиция Совета, к сожалению, не была учтена.

С целью обеспечения гарантий местного самоуправления и права граждан на его реализацию Совет рекомендует детально проработать и осуществить дополнительное правовое регулирование следующих важнейших блоков проблем:

1. КРИТЕРИИ ФОРМИРОВАНИЯ ГОРОДСКИХ ОКРУГОВ

Отсутствие в федеральном законодательстве концептуальных основ формирования городских округов влечет неопределенность в территориальном устройстве местного самоуправления, что позволяет подстраивать его под удобство руководства субъектов Российской Федерации.

В частности, отсутствие законодательных критериев преобразования муниципального района в городской округ (городская система расселения и структура хозяйства, протяженность, генеральный план, объективные экономические, социальные, инфраструктурные и другие предпосылки) в ряде субъектов Российской Федерации уже позволили включить в состав городских округов преимущественно сельские, лесные и сельскохозяйственные территории с населенными пунктами, находящимися друг от друга в десятках километров.

Административная ликвидация сельских и городских поселений в освоенной, экономически и демографически продуктивной части страны влечет за собой депопуляцию, утрату уже имеющихся инфраструктурных связей и ухудшение качества жизни населения и в целом не решает проблему неэффективного расселения и содержания дорогой инфраструктуры в малопригодных для жизни местах.

Предусмотренная Законом № 62-ФЗ возможность вхождения в состав городского округа одновременно нескольких городов и поселков сохраняет за этими населенными пунктами лишь формальные наименования, не восстанавливает у них ничего из утраченных элементов местного самоуправления (поселенческие органы МСУ, полномочия и бюджет). На практике это создает угрозу утраты идентичности, истории и самобытности городскими поселениями с богатейшей многовековой историей, включая города воинской доблести и славы.

Определение четких критериев формирования городских округов позволит обеспечить оптимизацию территориальной структуры публичной власти на субрегиональном уровне, достичь синергии государственного управления и местного самоуправления, перейти к развитию систем расселения и инфраструктуры жизнеобеспечения, формированию новых и поддержанию существующих точек экономического роста.

2. ОБЕСПЕЧЕНИЕ ПРАВА ГРАЖДАН НА УЧАСТИЕ В МЕСТНОМ САМОУПРАВЛЕНИИ

В результате практики укрупнения муниципалитетов выхолащивается содержание права граждан на участие в осуществлении местного самоуправления. Сдерживание самоуправленческих практик снижает личное участие населения в обустройстве своих поселений, переключает формат отношения к публичной среде и инфраструктуре с формулы «сделаем сами» на «потребуем от власти». При этом, местные локальные проблемы вряд ли могут быть эффективно выявлены и решены с регионального или федерального уровня.

Таким образом, по мнению Совета, неизбежно деградирует качество местного управления, ориентированного не на доказывание своей эффективности перед жителями, а на выполнение команд «сверху».
В настоящее время для изменения границ района предусматривается голосование жителей (часть 2 статьи 12 Закона № 131-ФЗ), а для изменения границ городского округа – лишь решение представительного органа (часть 2.2 статьи 12 Закона № 131-ФЗ), что не соответствует положениям "Основ государственной политики регионального развития Российской Федерации на период до 2025 года", утвержденной указом Президента РФ от 16 января 2017 г. № 13. К тому же, наличие разных стандартов для схожих условий является дискриминацией кого?. Кроме того, Федеральный закон имеет большую юридическую силу по отношению к Указу президента.

На любые территориальные изменения, затрагивающие большинство местных жителей, обязательно требуется непосредственное волеизъявление населения, и такое согласие не может быть выражено представительными органами. Изложенная правовая позиция сформулирована в определении Конституционного Суда РФ от 6 марта 2008 г. № 214-О-П «По жалобе гражданина Севашева А.В. на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 12 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Поскольку укрупнение муниципалитетов неизбежно ведет к удалению местной власти от населения и снижению уровня его участия в решении вопросов местного значения, любые решения, связанные с укрупнением муниципалитетов, должны приниматься с обязательным учетом мнения непосредственно населения поселений, а не Советов депутатов.

Более того, поскольку в целом возникает опасность формальной "легализации" решений, принимаемых органами власти без надлежащего участия населения, следует законодательно регламентировать правовые гарантии непосредственного участия последнего в любых территориальных преобразованиях.

Сокращение местного депутатского корпуса уменьшает доступность т.н. системы «социального лифта», что выталкивает из общественной деятельности, прежде всего, молодежь, мотивированную активно действовать во благо жителей.

Также, по мнению Совета, нуждается в детальном обсуждении и проводимая в ходе реформы местного самоуправления замена поселенческих органов МСУ сельскими старостами (с наделением их властными полномочиями), территориальным общественным самоуправлением и прочими непрофессиональными формами самоорганизации населения, т.к. старосты в целом неспособны профессионально решать многие вопросы местного значения и по объективным причинам они могут быть избраны не во всех населенных пунктах, в связи с чем имеются опасения, что такое МСУ превратится в фикцию.

3. ОБЕСПЕЧЕНИЕ ПРАВА ГРАЖДАН НА ПОЛУЧЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ УСЛУГ И ПРЕДОТВРАЩЕНИЕ ОБЕЗЛЮДИВАНИЯ МАЛЫХ ГОРОДОВ И СЕЛЬСКИХ ТЕРРИТОРИЙ

Упразднение поселенческого уровня муниципальных образований может повлечь сокращение сети социально-значимых организаций, таких, как фельдшерско-акушерский пункт, школа, отделение почты, полиции и банка. Уменьшение количества и доступности услуг (прежде всего, социальных) ухудшит качество жизни сельских жителей увеличит социальную напряженность на селе.

Кроме того, существует риск снижения предпринимательской активности и увеличения оттока населения с территорий ранее самостоятельных сельских поселений, оказавшихся на периферии городского округа.
В связи с тем, что нормативы оказания услуг в сельской и городской местностях основаны на разных расчетах (стоимость земли и иной недвижимости, коммунальных услуг; время приезда скорой помощи и пожарных и др.), неизбежно возникнут сложности в разработке единых нормативов обеспеченности услугами для жителей урбанизированной части и сельской части территории вновь образованного городского округа.

По мнению Совета, в случае принятия решений по «укрупнению» звеньев системы МСУ необходимо законодательно установить гарантии сохранения, по крайней мере, существующего уровня доступности населению государственных и муниципальных услуг.

Как свидетельствует практика, после включения поселений в состав городского округа и последующей ликвидации поселенческих органов местного самоуправления в значительном числе населенных пунктов ликвидируются и постоянно действующие органы правопорядка, что в ряде случаев влечет рост криминализации указанных поселений, развитие в них неформальной («серой») экономики. Это существенно ущемляет права человека.

В частности, согласно аналитическому докладу Центра стратегических разработок (2016 год), уже сейчас в результате реформы системы органов внутренних дел значительно сократилось количество сотрудников подразделений МВД России, выполняющих функции по охране общественного порядка (участковые уполномоченные, патрульно-постовая служба и др.). В частности, во многих населенных пунктах Российской Федерации отсутствуют на постоянной основе действующие опорные пункты полиции, а участковые уполномоченные появляются лишь наездами несколько раз в месяц.

4. НЕОБХОДИМОСТЬ ОБРАЗОВАНИЯ ОТРАСЛЕВОГО ОРГАНА КООРДИНАЦИИ, МЕЖВЕДОМСТВЕННОГО ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ И МЕТОДИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ МСУ, А ТАКЖЕ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПРАВА ГРАЖДАН НА ЕГО ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ

В настоящее время вопросы обеспечения осуществления местного самоуправления и защиты права населения на МСУ не отнесены к компетенции ни одного федерального органа исполнительной власти. Кроме того, полностью отсутствует эффективная федеральная система методического и кадрового обеспечения МСУ.

С учетом изложенного, Совет рекомендует:

Администрации Президента Российской Федерации:
Рассмотреть вопрос организации и проведения Администрацией Президента Российской Федерации рабочего совещания для обсуждения состояния и оценки путей реформирования системы местного самоуправления с участием ученых и специалистов в сфере муниципального права, включая авторов Закона № 131-ФЗ.

Государственно-правовому управлению и Управлению по внутренней политике Президента Российской Федерации, Комитету по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления Государственной Думы и Комитету Совета Федерации по федеративному устройству, региональной политике, местному самоуправлению и делам Севера проработать следующие вопросы:

1. Для решения проблем территориальной организации местного самоуправления определить в федеральном законе статус (понятие и виды) населенных пунктов как базовых территориальных единиц; критерии их отнесения к городским и сельским населенным пунктам; порядок создания и упразднения населенных пунктов, установления и изменения их границ (с участием населения); понятие городской агломерации и критерии определения ее территории.

2. Проанализировать эффективность решения ключевых вопросов местного значения существующими поселенческими органами МСУ и определить наиболее оптимальную территориальную организацию системы МСУ для разных типов муниципальных образований и критерии ее формирования (состав, выборность, подотчетность населению и др.);

3. Законодательно регламентировать критерии возможности преобразования муниципального района в городской округ (наличие городской системы расселения и структуры хозяйства, объективных экономических, социальных, инфраструктурных и других предпосылок, генерального плана, соответствующей протяженности и др.).

В частности, в целях обеспечения доступности местного самоуправления:
  • в местностях с высокой и средней плотностью населения определить территориальный и демографический критерии допустимости преобразования муниципальных районов в городские округа: протяженность территории поселения, например, в 15 - 25 км от населенного пункта до административного центра поселения / округа; вхождение территории города в территорию муниципального образования не менее чем на 1/3, а населения – не менее чем на 1/2.
  • в местностях с низкой плотностью населения определить возможность более гибкого формата территориальной организации местного самоуправления: например, возможность выбора между одно- или двухуровневой системой, частичным разделением территории района на поселения или создания муниципальных районов без муниципальных образований поселенческого уровня.

4. Обеспечить защиту территориальных основ местного самоуправления от «волюнтаристких» изменений органами государственной власти субъектов РФ посредством возвращения обязательности проведения голосования населения по вопросу о преобразовании муниципального образования (упразднении, объединении, разделении) или изменения границ, влияющих на территориальную принадлежность населенных пунктов.

5. Укрепить институт местных референдумов через расширение перечня вопросов, по которым возможно голосование на местном референдуме (в частности, по вопросам принятия, изменения, дополнения устава муниципального образования, утверждения структуры органов местного самоуправления), а также путем снижения предельного количества подписей, необходимых для проведения местного референдума, с 5 до 2 процентов от числа избирателей;

6. В части обеспечения права граждан на благоприятную окружающую природную среду и комфортное проживание не допустить автоматического распространения в городских округах новых градостроительных нормативов, изменившихся в сторону увеличения этажности, плотности застройки, и наоборот - снижения экологических природоохранных нормативов (наличия лесов, общей озеленённости и др.);

7. Разработать гарантии сохранения обеспеченности сельского населения государственными и муниципальными услугами не ниже имеющейся при изменениях территориальной организации местного самоуправления;

8. Законодательно закрепить правовые гарантии сохранения права на бюджетно-финансовую обеспеченность в образуемом городском округе, прежде всего, за бывшими «основными» поселениями в муниципальном районе (помимо «центра» городского округа);

9. Оценить целесообразность замены поселенческих органов МСУ сельскими старостами (с наделением их властными полномочиями), территориальным общественным самоуправлением и прочими непрофессиональными формами самоорганизации населения.

Правительству Российской Федерации:

1. Рассмотреть возможность установления «моратория» на постоянное «точечное» изменение базового законодательства о местном самоуправлении без всесторонней экспертной и общественной оценки специалистами эффективности изменений для населения;

2. Определить федеральный орган исполнительной власти, ведающий вопросами обеспечения осуществления местного самоуправления и защиты права населения на МСУ, а также рассмотреть вопрос целесообразности учреждения должности Уполномоченного по защите прав граждан на местное самоуправление (при Президенте Российской Федерации, при Правительстве Российской Федерации либо ином федеральном органе власти).

Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации:

Воздерживаться от изменения концепции принятого в первом чтении проекта федерального закона на этапе внесения поправок к нему, что к тому же, недопустимо исключает органы государственной власти субъектов Российской Федерации и другие субъекты права законодательной инициативы из процедуры участия в его обсуждении (направлении на него официальных отзывов, предложений и замечаний).

После оценки перечисленных выше предложений Совет продолжит их обсуждение и дальнейшую проработку с участием представителей органов государственной власти и органов местного самоуправления, научной общественности, а также заинтересованных специалистов, для чего в составе Совета образована рабочая группа по обеспечению реализации права населения на участие в местном самоуправлении.

Настоящие Рекомендации приняты Советом при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека путем заочного голосования "15" июня 2017 г.

Председатель Совета М.Федотов

АСДГ. В Новосибирске состоялось XXXIV Общее собрание Ассоциации и конференция руководителей муниципальных образований Сибири и Дальнего Востока

9 июня 2017 года в городе Новосибирске состоялось XXXIV отчетно-выборное Общее собрание АСДГ и конференция руководителей муниципальных образований Сибири и Дальнего Востока «Современная ситуация в местном самоуправлении России и задачи АСДГ».

С приветственным словом к собравшимся обратился Губернатор Новосибирской области Владимир Городецкий: «АСДГ – великолепная площадка для профессионального, партнерского диалога, обмена опытом, понимания практик других городов. Высоко ценю тот опыт, который получил вместе со своими коллегами в рамках Ассоциации. Убежден, что значение АСДГ будет только возрастать», - отметил глава региона. В. Городецкий также отметил, что для экономического развития, появления новых точек роста необходимы вложения в городскую инфраструктуру, что зачастую, требует значительных средств. «Ключевой вопрос сегодня – это поиск новых точек роста экономики. В решении этой задачи большую роль играют города, на долю которых приходится значительная часть экономического потенциала», - подчеркнул губернатор. Выходом из сложившейся ситуации могло бы стать формирование на государственном уровне сети из 25 городов, которые смогут получить в формате федеральных проектов и программ необходимые средства для развития инфраструктуры. Глава Новосибирской области призвал АСДГ, как одно из старейших и авторитетнейших объединений городов, способствовать началу обсуждения нового подхода развития городов на государственном уровне.


От имени Полномочного представителя Президента Российской Федерации в Сибирском федеральном округе Сергея Меняйло участников Собрания поприветствовал помощник полпреда Александр Попов: «Более 30 лет Ассоциация сибирских и дальневосточных городов стабильно работает как эффективный центр методического содействия развитию муниципальных образований. Все эти годы Ассоциация уверенно придерживается устойчивого курса, тщательной проработки и обсуждения актуальных вопросов жизнедеятельности местных сообществ. Итоговые результаты Общего собрания и конференции руководителей муниципальных образований, безусловно, займут достойное место в практике работы АСДГ. Обсуждение организационных вопросов также будет способствовать повышению эффективности деятельности Ассоциации».


Приветствуя участников Собрания, вице-президент АСДГ, мэр города Новосибирска Анатолий Локоть отметил: «Ассоциация сибирских и дальневосточных городов очень авторитетная организация, к голосу которой прислушиваются, в том числе на федеральном уровне. Сегодня перед администрациями городов обозначился круг задач, трудностей, которые характерны для многих муниципальных образований, - отметил мэр Новосибирска. – На мой взгляд, крайне важно сегодня принять решения, которые бы раскрепостили инициативу муниципалитетов. Ведь этот путь инициативного действия – это путь скорейшего вывода страны из кризиса».

От имени Совета депутатов города Новосибирска к участникам Собрания обратился Председатель Совета депутатов Дмитрий Асанцев: «В настоящее время у местного самоуправления в нашей стране есть большие возможности для развития. Однако важно, чтобы бюджетная обеспеченность полномочий городов не отставала от объема возложенных законодательством компетенций. Тут необходима и собственная работа по укреплению местных бюджетов, и, возможно, пересмотр пропорций налоговых отчислений в бюджеты разных уровней», - подчеркнул Д. Асанцев.

Исполнительный директор Общероссийского Конгресса муниципальных образований (ОКМО) Ольга Гай зачитала приветствие Президента Конгресса, депутата Государственной Думы Виктора Кидяева: «В истории местного самоуправления России АСДГ занимает особое место и пользуется большим уважением коллег. Свой авторитет Ассоциация заслужила сплоченностью, активностью, успешными инициативами, значительным вкладом в развитие теории и практики, образования и просвещения в сфере местного самоуправления».


С докладом «Современная ситуация в местном самоуправлении России и задачи АСДГ» выступил президент Ассоциации, мэр города Хабаровска Александр Соколов. «Период работы [АСДГ] между собраниями был для местного самоуправления одним из самых сложных. Сказалась нестабильность общей ситуации, влияние мирового финансового кризиса, неясные перспективы его развития. Проблемы российского государства в экономике, финансах, социальной сфере, внешней политике и других областях не отодвинули проблемы местного самоуправления на задний план. Стали эффективнее работать такие институты местного самоуправления как Общероссийский Конгресс муниципальных образований, комитеты Государственной Думы, Всероссийский Совет местного самоуправления. Состав Государственной Думы пополнился специалистами в области местного самоуправления: мэры городов, главы районов, которые стали депутатами. Уверен, что они будут продвигать законодательные инициативы, поддерживать наши обращения. Почему? Потому, что в местном самоуправлении скрыты большие резервы. Действительно, эти резервы недоиспользованы, и возможности включения органов местного самоуправления продемонстрировала работа палат [Общероссийского] Конгресса муниципальных образований», - подчеркнул президент Ассоциации. По его словам, «изменившиеся полномочия существенно снизили доходную базу бюджетов муниципалитетов, кое-где доходная база местного самоуправления доведена до такого минимума, что можно говорить только о бюджете выживания». Как отметил А. Соколов, «руководители муниципалитетов считают, что необходимо изменить фискальную, бюджетную и налоговую политику государства по отношению к местному самоуправлению. Мы много лет говорим о необходимости законодательно закрепить на долгосрочной основе за бюджетами налогов, взимаемых в связи с применением бизнесом упрощенной системы налогообложения, транспортного налога, как минимум не менее 50%». Среди проблем законодательства президент АСДГ выделил также вопрос привлечения к административной ответственности нарушителей правил застройки, поведения в быту, несанкционированной торговли.


С отчетом о деятельности АСДГ в 2016 году и планах на 2017 год выступил генеральный директор исполнительной дирекции Михаил Зайцев. Он особо отметил новые направления деятельности, которые предстоит развивать в рамках работы Ассоциации – это образовательная и законопроектная деятельность. Представленный отчет о проделанной работе и отчет о финансовой деятельности АСДГ был принят и утвержден Общим собранием единогласно.


С презентацией проекта «Интерактивная карта местного самоуправления 1.0» выступила исполнительный директор Общероссийского Конгресса муниципальных образований Ольга Гай. Она подробно рассказала о новых подходах ОКМО к муниципальным практикам в различных отраслях жизнедеятельности: от ЖКХ до социально-экономических показателей и нормативно-правового обеспечения.


С результатами экспертного опроса руководителей муниципальных образований Сибири и Дальнего Востока, проведенного в апреле-мае 2017 года, выступила руководитель социологической лаборатории АСДГ Елизавета Горяченко.
В рамках работы Общего собрания состоялись выборы руководящих органов АСДГ. Президентом Ассоциации избран Александр Соколов, мэр города Хабаровска. Первым вице-президентом АСДГ избран Эдхам Акбулатов, Глава города Красноярска. Вице-президентами АСДГ избраны: Дмитрий Бердников, мэр города Иркутска; Вячеслав Двораковский, мэр города Омска; Иван Кляйн, мэр города Томска; Анатолий Локоть, мэр города Новосибирска; Роальд Бабун. В составе Совета АСДГ также была проведена ротация. В состав Совета избраны: Николай Булакин, Глава города Абакана; Александр Голков, мэр города Улан-Удэ; Сергей Дугин, глава администрации города Барнаула; Валентина Калита, мэр города Благовещенска; Андрей Климов, глава города Комсомольска-на-Амуре; Анатолий Михалев, глава города Читы; Сергей Надсадин, мэр города Южно-Сахалинска; Айсен Николаев, глава города Якутска; Владимир Новиков, депутат Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации; Сергей Серебренников, мэр города Братска; Аркадий Харитонов, председатель Мирнинского районного Совета депутатов. Также был избран новый состав Контрольно-ревизионной комиссии АСДГ: Юрий Гурин, глава города Дудинки; Павел Боровский, глава города Советская Гавань и Александр Заика, глава города Тайшета. Генеральным директором исполнительной дирекции АСДГ назначен Михаил Зайцев.
Решением Общего собрания в состав Ассоциации был принят город Спасск-Дальний (Приморский край). Из состава Ассоциации выбыл город Нерюнгри (Республика Саха (Якутия) и ЗАТО Зеленогорск (Красноярский край).

В рамках конференции руководителей муниципальных образований Сибири и Дальнего Востока «Современная ситуация в местном самоуправлении России и задачи АСДГ» обсуждались самые острые проблемы местного самоуправления: состояние законодательной базы местного самоуправления, взаимодействие с федеральными органами государственной власти, новые подходы к разработке постоянно действующих механизмов расселения аварийного жилья, вопросы укрепления финансовой базы местного самоуправления, оптимизация расходов средствами информатизации.


Конференцию открыл вице-президент АСДГ, мэр города Новосибирска Анатолий Локоть докладом «О перспективах развития местного самоуправления и новых формах взаимодействия с жителями». «Несовершенство системы межбюджетных отношений и распределения налоговых доходов ставит муниципалитеты в зависимое положение от вышестоящих бюджетов, ограничивает собственные возможности. Бюджеты муниципалитетов не сбалансированы, возможности по увеличению доходов минимальны, снижаются поступления по неналоговым доходам, растет разрыв между собственными доходами и закрепленными расходными обязательствами. Складывается парадоксальная ситуация: даже являясь бюджетными донорами, города не имеют собственных средств, чтобы решать задачи развития своих территорий», — заявил А. Локоть. Градоначальник подчеркнул, что в такой ситуации единственным выходом остается участие в федеральных программах. Но порой их сложно адаптировать к специфике отдельных городов. По мнению мэра, повлиять на столь спорную ситуацию смогло бы повышение финансовой обеспеченности муниципалитетов, для этого необходимо внести изменения в систему распределения налоговых доходов между разными уровнями бюджетов. Например, закрепить за бюджетами крупных городов доли отчислений от налога на прибыль. Это стало бы стимулом для муниципалитетов применять новые технологии и раскрывать научный потенциал своих городов. Кроме того, глава города уверен, что в условиях ограниченности ресурсов важным инструментом развития становится диалог с гражданами. В качестве примера А. Локоть привел удачно реализующийся на протяжении пяти лет сервис «Мой Новосибирск». Благодаря электронной карте, новосибирцы могут повлиять на важные решения, принимаемые городской властью. Еще одна новая форма взаимодействия с жителями - проектные семинары. Так, горожане совместно с экспертами уже обсудили планы благоустройства и развития ряда крупных городских объектов. Мнение горожан отразилось в дизайн-проектах. Диалог между властью и горожанами также прослеживается в воссоздании института наказов избирателей. взаимодействие с ТОСами (на территории Новосибирска их около 140). За 17 лет при активном участии ТОСов благоустроено 13 тыс. дворов и улиц Новосибирска. «У нас есть примеры удачного взаимодействия, когда наши инициативы рождались здесь, в ходе обсуждения и получали поддержку на федеральном уровне. На днях Президентом России подписаны поправки к 44-му закону, который освобождает муниципальные аптеки от работы по этому закону. Нам удалось сохранить нашу аптечную сеть. Мы услышаны и это крайне важно. Кроме того, на федеральном уровне отмечена проблема переселения из ветхого и аварийного жилья - и это тоже наша инициатива. Проблем остается много, и я уверен, что вместе, в результате обсуждения многие из них нам удастся решить», - резюмировал А. Локоть.


Народный депутат Республики Саха (Якутия), заместитель председателя постоянного Комитета Государственного Собрания Республики Саха (Якутия) Гульсум Бейсембаева в своем выступлении акцентировала внимание на вопросах законодательной работы, которая проводится на региональном уровне в Ил Тумэн Республики Саха (Якутия). «Постоянное изменение законодательства в сфере местного самоуправления в последнее время является законодательным трендом. Так, за период действия Федерального закона № 131-ФЗ в него внесено более 130 изменений и дополнений, - подчеркнула депутат. - Что касается нашей Республики, то, начиная с 2013 года, парламентом Республики принято 3 новых закона в области местного самоуправления и внесены множественные поправки в 17 действующих базовых законов в этой сфере». Однако, наряду с поправками, в региональном законодательстве были приняты и концептуальные изменения, касающиеся оценки регулирующего воздействия. Кроме того, по словам Г. Бейсембаевой, особого внимания заслуживают поправки, принятые в части формирования органов местного самоуправления. «Законопроект о порядке формирования органов местного самоуправления бурно обсуждался не только в муниципальном сообществе Якутии, но и на площадках АСДГ. Если говорить о Якутии, то практически ни одно муниципальное образование не перешло к новой модели организации местного самоуправления», - отметила Г. Бейсембаева.


Вице-президент АСДГ Роальд Бабун в своем выступлении особо отметил законодательные изменения, произошедшие за последние два года в области местного самоуправления. Так, по его словам, у сегодняшнего руководства страны отсутствует четкое понимание сути местного самоуправления: для чего оно существует, какую роль оно может играть. «Все инициативы, о которых мы говорим, будут упираться в отсутствие общей стратегии, общей концепции местного самоуправления, - подчеркнул вице-президент Ассоциации. - Россия многие века жила при сменявших друг друга авторитарных режимах. Ни у элиты, ни у населения нет глубоких демократических традиций, которые нужно развивать. Вот почему все наши инициативы будут сохнуть и гибнуть!». Как отметил Р. Бабун, «на протяжении всего существования современного законодательства о местном самоуправлении, полномочия органов местного самоуправления постоянно урезались. Самый большой «рекорд» произошел за последние три года, когда ввели в действие Федеральные законы № 136-ФЗ и № 8-ФЗ, когда ввели новую форму избрания глав местного самоуправления через конкурс. Но самый большой «рекорд» поставлен в этом году 62-м федеральным законом, который фактически уничтожает поселенческий уровень местного самоуправления», - резюмировал вице-президент АСДГ.
О результатах анализа формирования и исполнения бюджетов муниципальных образований Сибири и Дальнего Востока в 2014-2016 году рассказала эксперт АСДГ Галина Держирукова.


Генеральный директор Фонда «Институт экономики города» Александр Пузанов рассказал о новых подходах к разработке постоянно действующих механизмов расселения аварийного жилья.


По итогам работы Конференции будут сформулированы предложения федеральным органам власти по дальнейшему совершенствованию законодательства в области местного самоуправления.

Здесь учат разбираться в вопросах ЖКХ

Превратить собственников квартир наших многоэтажек в настоящих экспертов планируют в НП «ЖКХ Контроль». Региональные центры «ЖКХ Контроль» практически во всех регионах России уже составили первые списки консультантов, прошедших обучение по методике, разработанной в национальном центре «ЖКХ Контроль». Но прелесть программы в том, что любой желающий (имеющий доступ в интернет) может присоединиться к ней в любой момент – как для поиска ответов на собственные вопросы в сфере ЖКХ, так и для полного прохождения курса и получения сертификата «жилищного консультанта». Обучение и тестирование проходят абсолютно бесплатно – проект финансирует фонд «Перспектива».

Знания в глубинку!
Проект направлен на формирование грамотных граждан именно в глубинке – малых городах. Обучившись, консультанты будут оказывать квалифицированную помощь потребителям жилищно-коммунальных услуг и проводить работу по жилищному просвещению других граждан. Всего подготовят не меньше 1000 специалистов, работающих не менее чем в 500 муниципальных образованиях 45 субъектов РФ.

— Мы уже получили подтверждение более чем от полутора тысяч граждан, желающих участвовать. И не все обратившиеся новички, — отметила исполнительный директор НП «ЖКХ Контроль» Светлана Разворотнева. По ее словам, за время работы региональные центры провели тысячи образовательных семинаров, совещаний и круглых столов. Среди слушателей были в основном председатели ТСЖ, советов домов и активные собственники.

Сейчас «ЖКХ Контроль» проводит дополнительный набор волонтеров, которые хотят навести порядок в своем доме и городе. Выразить свое желание обучиться просто – заполнить анкету на сайте организации www.gkhkontrol.ru

Хочу все знать…
В первую очередь занятия будут интересны тем, кто хочет расширить свою компетенцию в вопросах управления своим жильем, научиться грамотно и аргументированно отстаивать свои права в диалоге с управляющими и ресурсоснабжающими организациями, рационально использовать общедомовое имущество и разбираться в вопросах капитального ремонта. Семинары рассчитаны на самую широкую аудиторию: материал изложен в простой и доступной форме, занятия ведут эксперты с многолетним опытом практической работы в отрасли. Пройдя «обучение» в он-лайн школе вы сможете не только улучшить свою правовую грамотность в жилищной сфере, но и оказывать помощь своим соседям.

Когда и за какие услуги можно не платить? Что требовать от своей управляющей компании или ТСЖ? Как провести собрание собственников? Как заработать на своем подвале?

Программа включает 10 вебинаров, которые можно посмотреть на сайте НП «ЖКХ Контроль» в разделе «Образовательный проект: Стань жилищным консультантом».

Тематический план курса:
  • Тема 1 — «Управление МКД»
  • Тема 2 — «Общее собрание собственников»
  • Тема 3 — «Совет многоквартирного дома»
  • Тема 4 — «Содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД»
  • Тема 5 — «Особенности управления МКД управляющей компанией»
  • Тема 6 — «Особенности управления МКД ТСН/ТСЖ»
  • Тема 7 — Куда и как пожаловаться на деятельность управляющей организации
  • Тема 8 — Изменение размера платы при некачественном предоставлении коммунальных услуг
  • Тема 9 — Предоставление коммунальных услуг
  • Тема 10 — Общее имущество в многоквартирном доме — основа благосостояния жителей

Там же есть ссылка на методическое пособие «Азбука ЖКХ», где в доступной форме раскрыты вопросы, связанные с управлением многоквартирным домом и его ремонтом.

Если вы хотите помогать другим, пополнив ряды наших жилищных консультантов, после ознакомления с нашими материалами вам нужно пройти тестирование на сайте – раздел «ЖКХ Диктант».

Нужна консультация?
Если у вас нет возможности проходить все обучение, а нужно получить ответы на интересующие вас вопросы, обратитесь в региональный центр «ЖКХ Контроль» контакты также найдете на сайте www.gkhkontrol.ru в разделе «Регионы». Вас свяжут с жилищным консультантом из вашего населенного пункта. Вместе вы разберетесь со всеми беспокоящими вас вопросами относительно комфортного и безопасного проживания в вашем доме.

ОКМО. Конкурс городских стратегий

Организаторы Конкурса:
  • Общероссийский конгресс муниципальных образований (ОКМО).
  • Администрация города Екатеринбурга.
  • МЦСЭИ «Леонтьевский центр».

На Конкурс принимаются стратегии городских округов, принятые в период с 1 августа 2014 года по 15 августа 2017 года.

Конкурсанты, прошедшие предварительный заочный отбор, будут соревноваться в очном полуфинале в рамках XVI Общероссийского форума «Стратегическое планирование в регионах и городах России: инструменты и ресурсы реализации» (Санкт-Петербург, 23-24 октября 2017 г.). 4 победителя встретятся в финале Конкурса во время Общероссийского форума стратегического развития «Города России 2030: перекрестки возможностей» (Екатеринбург, 15-16 ноября 2017 г.).

Заявки принимаются до 31 августа 2017 года в электронной форме.

Адрес для подачи заявок: konkurs2017@leontief.ru
Оператор Конкурса: Администрация Екатеринбурга
Контакт для справок: Казакова Наталья Викторовна
Почта: konkurs2017@leontief.ru
Телефон: +7 (343) 371 91 98

На официальном сайте Конкурса размещены конкурсная документация и форма заявки: города2030.екатеринбург.рф
От редактора
От редактора"Журнал "Российская муниципальная практика" информирует об инициативах и достижениях действующих лиц муниципальной России, рассказывает о лучших муниципальных практиках, о новых технологиях, применяемых в коммунальном хозяйстве.
РМП предоставляет площадку для дискуссий по злободневным вопросам местного самоуправления, рассказывает о совершенствовании законодательства по МСУ, обо всех значимых событиях жизни в сфере местного самоуправления России.

Журнал «Российская муниципальная практика»
Проекты РМП
Вестник
В каждом номере мы рассказываем о деятельности одной из значимых общественных организаций, объединяющих муниципалитеты.

Муниципальная карта России
В данном проекте дается муниципальный портрет региона.

Проект «Юбилейный»
Проект дает материалы по городам и районам, отмечающим свои юбилеи.

Наши партнеры
Анонсы
Новости МСУ От редактора О журнале Проекты РМП Контакты
Наши партнеры Архив номеров Карта сайта © 2009-2017 Российская муниципальная практика
Рейтинг@Mail.ru